Avis de soutenance - doctorat - Christelle ROUILLE

Si le dais médiéval subsiste jusqu'à la fin des monarchies européennes, l'engouement pour celui-ci s'est rapidement estompé avec la chute de ces dernières, menant à l'oubli de l'objet et de son nom. Il est ainsi frappant d'observer à quel point le dais – d'apparat, liturgique et d'architecture – est un objet totalement méconnu aujourd'hui. S'il se révèle que nous le connaissons vaguement pour l'avoir aperçu lors de visites touristiques dans des châteaux ou sur les façades des cathédrales gothiques, nous ne savons plus à quoi le mot dais se réfère. Mais la structure du dais a-t-elle réellement disparu de notre monde contemporain ? Si nous nous plaçons dans une lignée warburgienne et que nous pensons à un temps qui sans cesse renaît, alors nous pouvons émettre l'hypothèse selon laquelle la structure du dais a pu survivre dans l'art contemporain. Pourquoi et de quelles manières le concept et la forme du dais persistent dans l'art contemporain occidental alors qu'ils apparaissent aujourd'hui confus et dépassés, sinon inconnus pour le plus grand nombre ? Les termes de persistance et de survivance font appel à une forme d'inconscient culturel collectif qui voudrait que les artistes réemploient des formes déjà observées, mais dont ils ne cherchent pas à reproduire volontairement les traits. La stratégie de cette étude est de sélectionner des œuvres du XVe siècle et des œuvres des années soixante à nos jours, françaises, flamandes et italiennes, afin de mener l'enquête sur les possibles ressemblances entre les nouvelles et anciennes formes du dais. Le souci est de définir précisément les éléments qui peuvent être considérés comme des réminiscences de l'ancienne forme du dais, ce que nous appelons les « manières de dais ». Il est ainsi nécessaire de comprendre ce qu'est un dais et les enjeux auxquels il est relié, du point de vue des lexiques, des symboles et des représentations.